Журнал "Арбитражная практика"


Партнер юридической фирмы «Авелан» Наталья Северина о решении ВАС РФ от 16.06.2011 № ВАС-4905/2011.

Позиция истца

Поздняков Александр Владимирович, представитель Восточного филиала ФГУП «Росморпорт»

Разница между рыночной арендной платой и той, что была выплачена истцу, является неосновательным обогащением. Истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения спорный объект недвижимого имущества — причал, который был передан в аренду ответчику в 2005 году.

По заказу истца 24.08.2009 была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что рыночная ставка аренды объекта недвижимости превышает ставку, по которой платил ответчик, более чем в два раза. Истец подал иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2,45 млн рублей. Сумма была рассчитана за период с 17.12.2006 по 16.12.2009.

Договор аренды со стороны ФГУП «Рос-морпорт» не был подписан и в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел.

На заседании Президиума ВАС РФ истец утверждал, что проект договора содержал неприемлемые положения, как и одно из приложений к договору, поэтому подписания не состоялось. Другие же акты, на которых стояла подпись представителя истца, были подписаны неуполномоченным лицом.

Также истец ссылался на судебную практику: определениями ВАС РФ от 28.01.2011 № ВАС-218/11 и от 04.05.2011 № ВАС-5587/11 было отказано в передаче в Президиум двух дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Позиция ответчика

Грабко Марина Борисовна,

представитель ООО «Восточный лесной порт»

"Размер арендной платы был согласован сторонами, и оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.

С 2006 по 2009 год ответчик оплачивал аренду имущества согласно счетам-фактурам, которые выставлял истец, а также коммунальные и эксплуатационные расходы.

Оплата производилась своевременно, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки платежей, осуществленных в период с 17.12.2006 по 16.12.2009.

Договор аренды спорного имущества был составлен, но подписал его только ответчик. В течение всего периода эксплуатации причала истец договор аренды так и не подписал.

Остальными документами по договору, которые подписали обе стороны, были следующие: соглашение о цене, акт оценки имущества, договор на покрытие эксплуатационных и коммунальных расходов.

В период эксплуатации спорного имущества от истца в адрес ответчика не поступало претензий или обращений о намерении изменить установленный размер арендной платы.

Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как ответчик перечислял арендную плату в размере, согласованном сторонами.

Таким образом, ответчик утверждал, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда

Арбитражный суд Приморского края отказал в иске (дело № А51-23410/2009). Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и взыскал заявленную сумму, с чем согласился ФАС Дальневосточного округа. Президиум ВАС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции (определение от 16.06.2011 № ВАС-4905/2011, заседание состоялось 06.09.2011).

Комментарии экспертов

Северина Наталья Вячеславовна, партнер юридической фирмы «АВЕЛАН» (г.Москва)

В арбитражной практике встречаются дела о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленными суммами арендной платы и средней ценой за пользование аналогичным имуществом. Существенным моментом суды считают установление сторонами арендной платы на момент возникновения арендных отношений. Например, Президиум Высшего арбитражного суда РФ в своем постановлении от 08.04.2008 № 1051/08 обратил внимание на то, что в подписанных договорах субаренды указаны ставки аренды за соответствующие помещения. Суд посчитал, что между сторонами согласована цена пользования помещением, и Президиум ВАС не нашел оснований для признания факта неосновательного обогащения у сторон. При этом следует учитывать право сторон (при доказанности факта неосновательного обогащения) требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ВАС РФ встает на сторону арендаторов, защищая их от действий арендодателей, которые заключаются в попытках пересмотреть размер арендной платы в неустановленном законом порядке.

Чепуренко Дмитрий Васильевич, партнер адвокатского бюро «Линия права» (г.Москва)

Стоит отметить, что несмотря на наличие отказных определений по схожим спорам, Президиум ВАС РФ решил подробнее остановиться на рассматриваемом деле и разъяснить спорные моменты. Это не значит, что кому-то повезло, а кому-то (в связи с отказными определениями) — нет. Дела, по которым были вынесены отказные определения, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением практики ВАС РФ. С этой точки зрения рассматриваемое дело представляет интерес в плане формирования практики, поскольку подобные вопросы будут рассматриваться единообразно, а нарушенные права сторон могут быть восстановлены при указанном пересмотре дел.

По нашему опыту, ссылаться на отказные определения ВАС бывает целесообразно только в ситуации, когда практика по тому или иному вопросу уже сложилась. В тех сферах, где мнение ВАС неоднозначно, подобные ссылки не играют особой роли, поскольку определения не являются мнением всей высшей инстанции и не формируют судебную практику как таковую. Они не являются практикоустанавливающими актами и не обязательны для нижестоящих судов.

Комментарий редакции

Практике по спорам о взыскании неосновательного обогащения в данном номере также посвящена статья Яковлева А. С. и Поротикова А. И., судей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (см. на стр. 72–79).

Источник: Журнал "Арбитражная практика" #10, 2011