Юрист ЮФ «Авелан» Павел Шефас дал комментарии Право.ру по поводу «разворота» обязательства с валютной оговоркой в Определении Верховного суда РФ.

Верховный суд рассмотрел вопрос о том, по какому курсу должны возвращаться деньги покупателю в случае расторжения договора с валютной оговоркой.

 

Павел Шефас считает, что перед нами только вывод Верховного суда РФ, который сам по себе ничего нового не сообщает: Денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, со ссылкой на недвусмысленный пункт договора сторон по делу, и п. 27 постановления пленума ВС № 54 по обязательствам, который, впрочем, только повторяет ст. 317 ГК РФ и п.1,3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70. По крайне мере, трудностей толкования договора в этом деле не усматривается (ст. 431 ГК РФ). (Стоит ли говорить, что решения Измайловского районного суда и апелляционного определения Московского городского суда в открытом доступе нет).

Юрист полагает, что правовой вопрос здесь можно поставить интереснее (и возможно, так он и был поставлен в нижестоящих судах). Если договорное обязательство сторон «прекратилось», как это указано в судебном акте (отказ истца от договора), то сохраняется ли в силе по смыслу ст. 453 ГК РФ условие договора о валюте долга при возврате уплаченного? Иными словами, если покупатель должен платить по курсу валют, то должен ли продавец потом возвращать деньги по текущему курсу валют, если договор расторгнут? Речь могла идти о конкуренции договорного обязательства (ликвидация договора) и обязательства из неосновательного обогащения при возврате сторон в первоначальное положение (абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ). Если применять правила главы 60 ГК, то можно прийти к выводу об отказе в иске; если как бы «разворачивать» обязательства сторон на 180 градусов, сохраняя условия договора, то иск должен быть удовлетворен.

С комментарием можно ознакомиться на сайте Право.ру Подробнее мнение юриста здесь