ООО «МИФ»

Суть дела

Иск был заявлен об обязании восстановить электроснабжение и взыскании убытков в связи с арендой дизель-генератора из-за незаконного отключения объектов недвижимости от электроэнергии.

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований, посчитав договор энергоснабжения ничтожным. Суд апелляционной инстанции данное решение оставил без изменения.

Юристы фирмы «Авелан» подключились на этапе обжалования в суде кассационной инстанции и добились направления дела на новое рассмотрение. При этом было указано, что при новом рассмотрении суду следует установить законность подключения истца к электроэнергии, а также проверить последовательность заключения договоров энергоснабжения. Также суд кассационной инстанции указал на то, что договор, который был признан нижестоящими судами ничтожным, на самом деле является субабонентским договором.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции опять пришли к выводу о ничтожности договора, в связи с чем суд кассационной инстанции снова направил дело на новое рассмотрение, но уже в ином составе.

В третьем круге рассмотрения суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив все обстоятельства дела, но отказав на основании злоупотребления правом истца. Апелляционный суд решение отменил, вынес новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 9,2 млн. рублей, определил вину ответчика при отключении истца от электроснабжения. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Содержание услуг

Сопровождение судебного дела во всех инстанциях.

ДОСТИЖЕНИЯ И ЗНАЧИМОСТЬ ПРОЕКТА

Ранее в арбитражных судах отсутствовала положительная практика по аналогичным делам. Обычно суды используют формальный подход к разрешению данных споров и отказывают по причине ничтожности субабонентского договора в связи с отсутствием прямого согласия на его заключение энергоснабжающей организацией. Суды игнорировали положения специальных нормативно-правовых актов о недискриминационном доступе к услугам по передаче электроэнергии и обязанности ответчика обеспечивать переток электроэнергии независимо от заключенного договора.

В этой связи дело из кассации дважды возвращалось на новое рассмотрение, в последний раз в ином составе суда, в связи с тем, что суды не исследовали указанные выше НПА и отказывали в удовлетворении иска по формальным признакам.